je suis même prêt à accepter que mon "tous pourris" est un peu fort
Très fort même
cependant , on peut quand même distinguer 2 savoirs différents , surtout à notre époque: le savoir technique qui contribue pour grande partie à à éclairer les connaissances acquises jusque là d'un jour nouveau , et le savoir de "validation" , qui permet de valider l'idéologie dominante, et j'espère que tu seras prêt à admettre que comme lorsqu'au moyen âge les moines qui veillaient sur les bibliothèques les plus importantes , nos universitaires se pensent aujourd'hui comme les nouveaux détenteurs d'un savoir sur lequel ils veillent scrupuleusement comme le faisaient leurs prédécesseurs avec bien entendu une autre idéologie .
Nous sommes d'accord
(Et j'ai envie de dire, je préfère que ce soit quand même les universitaires que Google qui fassent ce boulot...)
par conséquent lorsque l'on me dit que tel historien , est encensé par ses pairs , et qu'en consultant la liste de ses publication , je m’aperçois que ses centres d’intérêt tournent autour du clergé et de la place de la femme dans l'histoire , je suis en droit de me poser la question de son objectivité ,
J'avoue que ses thèses ont de quoi surprendre.
car il se trouve justement que ( je suis agnostique ) l'église chrétienne est tout de même assez attaquée en ce moment ( à tort ou à raison ) , et que tous les arguments sont bons( même historiques ) pour justifier le fait de s'en débarrasser ,
Par contre, il faut faire attention là. Notre historienne, c'est une spécialiste de l'Empire carolingien. Or, à l'époque, c'est appelé par le papa "L'Empire Chrétien d'Occident" ; l'empereur est le "successeur du Roi David" ; et surtout, hormis les Juifs, la totalité de la population de l'Empire carolingien est composée de Chrétiens, qui s'opposent aux Musulmans d'Espagne et aux Païens de Bulgarie. On ne peut pas se spécialiser dans l'Empire carolingien, sans se spécialiser dans l’Église, vu que c'est la structure qui englobe toute la Société.
et que tous les arguments sont bons( même historiques ) pour justifier le fait de s'en débarrasser , ou de la discréditer ,
Ce qu'elle ne fait absolument pas. D'ailleurs, ça serait plutôt le contraire, puisqu'elle met en avant le fait que c'était le seul lien entre les peuples de l'Empire.
et que en ce qui concerne les femmes et leur place dans la société , étant donné qu'il serait plus épanouissant qu'elles bossent, afin d'être indépendante même si elles doivent se soumettre à l'autorité du marché du travail et faire garder leurs enfants par quelqu'un d'autre , plutôt qu'elles restent à la maison à s'occuper de leurs gosses, esclavage suprême soumis à l'autorité arbitraire un seul homme qui passe son temps , c'est bien connu , à lui taper dessus , lorsqu'il rentre bourré du bistrot , c'est mieux de montrer que dans l'histoire les femmes ont morflé , et que leur sort actuel est bien plus enviable qu'avant ....
C'est vrai. Mais Bührer-Thierry fait une distinction quand même. Elle distingue bien à la fois les femmes nobles ou du haut-clergé (les abbesses), des femmes roturières. C'est pas exactement le même traitement qui leur était infligé.
Simplement , c'est pas étonnant donc que ces bouquins se vendent bien .... c'est comme si en 1500 , un moine ( c'est sans doute arrivé ) , avait réussi à démontrer que Dieu existe en appuyant sa démonstration sur les textes anciens de la bible ... il aurait du faire un carton , car cela justifiait alors l'autorité et le pouvoir de l'église de l'époque .
Tu ne crois pas si bien dire
quand aux savoirs qui bouleversent les sociétés , je n'y crois pas ...la renaissance a mis 100 ans avant d'accoucher , la révolution près de 100 ans à se préparer aussi .
Ah mais si. Ça mine, le savoir. Le savoir, c'est la deuxième meilleur arme contre les pouvoirs en place (après le ridicule). La Renaissance, c'est un changement d'ère, normal que ça prenne du temps. La Révolution, c'est une période de troubles politiques, pas intellectuels, les universitaires servent sous les Lumières, puis reviennent sous la III°République avec l'Affaire Dreyfus, mais entre-temps ils ne servent pas à grand-chose, juste à tenir l'école laïque ou religieuse selon le gouvernement en place.
Dans mon exemple avec la Chine, il faut savoir que les premiers travaux ont eut lieux avant la Seconde Guerre mondiale, donc il y a plus de 30 ans d'écart avec l'apparition des ZES. Et pourtant, les ZES sont bien là et bien actives. Il faut quand même tenir en compte le temps de diffusion des idées et des savoirs, c'est long !
Autre exemple : lorsque Galilée a démontré que la Terre tourne autour du Soleil, quasiment personne ne l'a cru. Pourtant, plusieurs siècles plus tard, on sait qu'il a raison. Il a fallu le temps de diffusion, et c'est là que l’Église a commencé à être attaquée.
Autre exemple : les thèses de Marx, ça a aboutit à l'URSS 40 ans après sa mort.
On ne peut pas décréter un changement de société , on peut simplement s'emparer du pouvoir et veiller dessus comme le fait la bourgeoise depuis plus de deux siècles
Et on ne le fait pas. Personne ne décrète des changements de Société comme ça.
(Et au passage, le pouvoir est plus entre les mains des banquiers que de la bourgeoisie)
il y a toutefois quelques retours de flamme malencontreux à vouloir aller trop loin et imposer trop fort son point de vue , je pense au bûcher des vanités , ou bien même au fascisme , et à tous ces mouvements réactionnaires qui ont émergé ici et là et ont été le signe flagrant du raz le bol du peuple .
Dans ce cas, on parle d'obscurantisme, plus de savoir utile ou non.
On peut nuancer ce post de 50 tons en écoutant la radio devant sa télé…
)
L'art si attachant du bondage 
